Copyright aus aktuellem Anlass

Verfasst am : Fr, 7. Feb 2014, 11:09 Titel:

Vielleicht verstehe ich ja nicht unsure

..dann bitte ich um Aufklärung.

Beispiel: Avatar von Lucky_666
Eine uns allen bekannte Comicfigur.
Über Google kann ich hunderte Bilder von Lucky Luke finden
und bei nur sehr wenigen ist ein Copyright zu finden.
Darf ich die Bilder (Zeichnungen) ohne Copyright nutzen?

Verfasst am : Fr, 7. Feb 2014, 12:04 Titel:

Genau dies ist der Knackpunkt.
Derzeit verhält es sich eher so: Wo kein Kläger......
Daß heißt aber nicht, daß dies rechtlich erlaubt ist.
Es ist noch viel Potenzial für Abmahnungen vorhanden.
Und ehe man sich nicht Weltweit auf einen Standard einigt, wird es noch viel Unklarheit und geben.

Verfasst am : Fr, 7. Feb 2014, 14:34 Titel:

Verfasst am : Fr, 7. Feb 2014, 14:53 Titel:

Die Verdienstmöglichkeiten für die dubiosen Abnahner sind zwar gegeben, jedoch sehe ich die schwirigkeit eher darin eine vernünftige Regelung zu schaffen. Das internet ist zu umfassend. Wenn ein Land eine Regelung treffen würde, dann würden sich alle in die anderen "Rechtsfreien" Länder zurück ziehen.
Zudem sollte Internet und das normale Recht sich nicht unterscheiden, denn sonst könnte ja ein Raum bevorzugt werden.

Man sollte hier also eine gewisse Schwirigkeit/Herausforderung sehen.

Verfasst am : Fr, 7. Feb 2014, 15:09 Titel:

Verfasst am : Fr, 7. Feb 2014, 15:14 Titel:

Verfasst am : Fr, 7. Feb 2014, 15:27 Titel:

Verfasst am : Fr, 7. Feb 2014, 15:30 Titel:

Geltendes Recht braucht man nicht gut finden. Aber Akzeptieren, dass es so ist solltest auch Du. Piraten wählen ist ja der Versuch, dieses geltende Recht zu ändern, das kann jeder halten wie er will.

Aber unsachlich und wiederholt eine ganze Berufsgruppe anpflaumen - das kann ich in der ersten Aufregung über irgendein Urteil noch verstehen, danach nicht mehr. Damit möchte ich nicht beschönigen, dass es Abmahnungen gibt, die mindestens fragwürdig sind. Aber nochmal: Ohne Mandat macht der Anwalt gar nix. Er könnte also lediglich das Mandat ablehnen, nach dem Motto: Was willst Du denn mit Deinem beschissenen Bild, ist doch eh' hässlich.

IdR., was aber nie in der Presse mitberichtet wird, geht ja der Abmahnung eine Berechtigungsanfrage voraus. Hätte der spätere Beklagte hier erkannt, dass er einen Fehler gemacht hat und ihn korrigiert, wäre vermutlich schon alles i.O. gewesen. Denn meist geht es ja nur um einen Unterlassungsanspruch.

Verfasst am : Fr, 7. Feb 2014, 15:39 Titel:

Verfasst am : Fr, 7. Feb 2014, 15:55 Titel:

Verfasst am : Fr, 7. Feb 2014, 16:05 Titel:

Der Link bezieht sich ja auf das schon oben genannte Urteil. Dein Bild mit den beiden Pfeilen zeigt ja das Dilemma: Pixelio erweckt einen falschen ersten Eindruck. Aber das kann ja nicht das Problem der Urheber sein. Oder doch, sie wissen ja auch, auf welcher Plattform sie da ihre Bilder anbieten.

Dass so ein Urteil nicht besonders erfreulich ist, mag ja sein. Aber ein Weltuntergang ist es auch nicht. S.o.

Ich wehre mich nur mit Nachdruck dagegen, dass die Anwälte und Richter pauschal die Bösen sind. Einfach mal aus Sicht des Geschädigten sehen: Sein Anwalt und die Richter haben dafür gesorgt, dass er nicht im Regen steht, sondern das bekommt, was ihm zusteht. Die sind doch eigentlich ganz lieb und fürsorglich...

@Franky: Auch lustig: Abzockanwälte magst Du nicht, aber Abzocken ist es natürlich nicht, wenn es um Bildrechte, also Dein Metier, geht. Klar, die Welt ist gemein, jeder denkt an sich, nur ich denk an mich! Wenn Du einen säumigen Kunden hast, wirst Du zum Eintreiben der Summe wahrscheinlich auch jemanden beauftragen (Anwalt oder steuerfrei "sonst brech' Dir Finger"), der sich mit sowas auskennt. Dein Schuldner wird aber diese Kosten tragen müssen, zumindest im Falle des Anwalts. Auch Abzocke?? Oder wirst Du vielleicht einfach finanziell davor geschützt, dass sich ein Schuldner einfach totstellt??? Eigentlich eine gute Regelung.

Verfasst am : Fr, 7. Feb 2014, 16:32 Titel:

lass mal, ich wollte letztlich mal paar Kröten eintreiben. War sinnlos, ist nur noch teurer geworden. Der Eintreiber war auch nicht besonders kooperativ und unsere Gesetze gleich gar nicht.
Die schützen ja noch die ganzen Schnakenhascher, die sich tot stellen.

Da hilfts wahrscheinlich nur mal, mit einer Meute hochbeiniger LC8-Motorräder, dunkler Brillen und fetten Protektorenwesten drunter Wink

vorzufahren .....

Mit Abzockanwälte meine ich schwarze Schafe, die zusammen mit anderen schwarzen Schafen bewußt den Leuten Fallen stellen .
Oder solche spezialisierten Massenabmahner.

ich hatte da auch mal so ein Ding an der Backe:

Hatte mal ca. 2002 zwei Bilder von solchen "freien" , "kostenlosen" Fotos genommen, klitzekleine Auflösung ... als "Dekoration" auf einem meiner online-Bilderdienste (www.fixpix.de glaube ich) . Ich weiß nicht mehr, wie das Angebot/die Website damals hieß wo es die kostenfreien Bilder gab. Da gab es ja noch nicht das alles wie heute in dem Umfang.
Viele Jahre später kam wegen dem einen Bild von Getty Images eine Rechnung über tausend Euronen ..... blabla , abgesendet in Neuseeland .... zu zahlen nach Irland ... mit der dortigen MWSt. .... Auch ich war mir keines Fehlers bewußt. Getty Images hieß die Plattform damals nicht. Es war was Kleines. Kam jedenfalls mit drohenden Gebärden und Screenshot ins Haus geflattert.
Hab sofort alles aus dem Netz genommen, denn es gab ja noch das 2. Bild.
Mein Anwalt sagt , Ohren anlegen, nicht reagieren , ist nicht angekommen , Einschreiben war es nicht.
Etwa ein Jahr später kam wieder genauso ein Brief. Aus einem anderen Land ... auch woanders hin zu zahlen. Ich habe ihn zu dem anderen gelegt.
Das ist nun einige Jahre her und hab nix wieder gehört.
Glück gehabt.

Aber Vorsicht mit solchen sogenannten kostenfreien Fotos !!!!!!!!!! Lizenzbestimmungen ganz genau studieren - oder Finger davon lassen !!!

Was nix kost, ist nix wert.

Verfasst am : So, 9. Feb 2014, 16:35 Titel:

Anmeldungsdatum: 19.02.2005

Hallo zusammen,
hab' mir jetzt nicht jede Einzelmeinung angeschaut,
aber die EU macht das gerade :

Public Consultation
on the review of the EU copyright rules
http://ec.europa.eu/internal_market/consultations/ ....... tion-document_en.pdf

Ansonsten gibt es das weltweit ratifizierte
aber leider nicht genauso in lokales Recht umgesetzte
'FAIR USE' :
http://en.wikipedia.org/wiki/Berne_Convention#Fair_use
Gültigkeit :

Eine Kurzbeschreibung dazu :
http://www.ehow.com/info_8214733_facebook-rules-copyrights.html

Wer ganz genau definieren will,
was andere mit seinem Bild machen dürfen,
kann es unter CC - Lizenz stellen :
http://creativecommons.org/licenses

Diese sagt zum Beispiel :
Attribution
IF SUPPLIED, you must provide
- the name of the creator and attribution parties,
- a copyright notice, a license notice, a disclaimer notice,
- and a link to the material.

HTH
Very Happy

Verfasst am : Fr, 16. Mai 2014, 22:03 Titel: Wasserzeichen

Wasserzeichen

Wer sein Bild nicht verschandeln,
aber sichtbar markieren will,
kann z.B. GIMP nehmen :

Anleitung :
http://www.skipser.com/p/2/p/how-to-watermark-photos-using-gimp.html

Ist 'Open Source',
d.h. vereinfacht 'ohne Lizenzkosten'
Hier wäre z.B. die Windoof - Version :
http://ftp.gimp.org/pub/gimp/v2.8/windows/gimp-2.8.10-setup.exe
weitere :
http://www.gimp.org/downloads

Eine andere Möglichkeit sind Metadaten,
ist aber komplizierter :
http://graphicssoft.about.com/od/glossary/f/metadata.htm

nicken